隨著“有償刪帖”入刑，部分“專(zhuān)業(yè)”公司打著提供“搜索引擎優(yōu)化”服務(wù)旗號(hào)，人為干預(yù)搜索引擎排名，讓“負(fù)面信息”難尋蹤跡并從中謀取利益，不正當(dāng)?shù)孬@取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

9月8日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海長(zhǎng)寧法院）召開(kāi)“營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”典型案例新聞發(fā)布會(huì)。在一起審結(jié)生效的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件中，法院對(duì)“負(fù)面信息壓制”的合同目的、具體實(shí)施方法及行為后果進(jìn)行全面分析，并在此基礎(chǔ)上首次劃定了“負(fù)面信息壓制”與正常搜索引擎優(yōu)化服務(wù)的邊界，對(duì)同類(lèi)型案件處理、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為和營(yíng)造清朗的互聯(lián)網(wǎng)空間等具有示范和指引意義。

原告A文化傳播公司系某品牌互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)提供方，被告B技術(shù)公司與原告A公司系合作關(guān)系，雙方于2020年11月簽訂合作協(xié)議，約定由原告A公司委托被告B公司就某品牌提供包括百度優(yōu)化、百度競(jìng)價(jià)、知乎優(yōu)化等在內(nèi)的相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)。

合同附件具體列明了包括“負(fù)面壓制”在內(nèi)的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容。其中，“負(fù)面壓制”條款約定，通過(guò)“好評(píng)前置”“差評(píng)后置”等手段，“對(duì)涉及某品牌指定關(guān)鍵詞搜索引擎優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)百度前5頁(yè)無(wú)明顯負(fù)面內(nèi)容”，“負(fù)面壓制期為30天”。后原告以被告未按約履行合同義務(wù)構(gòu)成違約為由，要求退還已支付的服務(wù)費(fèi)48500元并支付違約金。

據(jù)該案主審法官、上海長(zhǎng)寧法院副院長(zhǎng)王飛介紹，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“負(fù)面壓制”這一合同條款的法律效力應(yīng)如何認(rèn)定。“雖然當(dāng)事人在案件審理中均沒(méi)有否定合同效力，法院仍可依職權(quán)對(duì)合同性質(zhì)及效力進(jìn)行審查。而提供網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息壓制服務(wù)的條款是否有效，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同目的、行為性質(zhì)及方式、社會(huì)危害后果，依照法律規(guī)定的合同效力判斷標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。”

法院審理后認(rèn)為，該“負(fù)面壓制”條款違背了誠(chéng)實(shí)信用的法律原則，也違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基本原則，損害了搜索引擎服務(wù)提供者的權(quán)利，具有違法性，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；合同其他條款認(rèn)定有效。綜合合同實(shí)際履行情況、合同解除原因、雙方過(guò)錯(cuò)等方面，法院最終判決被告返還原告服務(wù)費(fèi)30500元。

“我們希望通過(guò)案件裁判進(jìn)一步明確‘負(fù)面內(nèi)容壓制約定不正當(dāng)干預(yù)搜索引擎檢索結(jié)果的，應(yīng)為無(wú)效’這一規(guī)則，因?yàn)樵撔袨榧惹趾α讼M(fèi)者的知情權(quán)，又損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者平等接受用戶選擇的合法權(quán)益，同時(shí)損害了信息甄選機(jī)制的獨(dú)立性和客觀性，最終破壞了互聯(lián)網(wǎng)空間的公共秩序。”發(fā)布會(huì)上，上海長(zhǎng)寧法院副院長(zhǎng)王飛詳細(xì)解讀了這一規(guī)則，并從司法角度作出相應(yīng)提示。