“ofo押金退款難”已不是新鮮話題，不過，當(dāng)你考慮打官司要回這筆錢，事情會(huì)變得無比棘手：用戶協(xié)議中載明，發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)該選擇仲裁解決，并且指定了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。

由于仲裁條款的存在，直接去法院起訴討回這筆錢已經(jīng)變得不太可能。而這家仲裁機(jī)構(gòu)官網(wǎng)顯示，國內(nèi)案件申請(qǐng)仲裁，費(fèi)用至少是6100元。可能的解決方案是：向法院申請(qǐng)，請(qǐng)求裁定仲裁條款無效，從而排除訴訟追討押金的障礙。北京航空航天大學(xué)法學(xué)院大四學(xué)生王子安就這么做了。1月14日，案件被北京市第四中級(jí)人民法院受理；1月17日，王子安和ofo運(yùn)營方北京拜克洛克科技有限公司的法務(wù)在法院會(huì)面，雙方在合議庭的組織下進(jìn)行了初步的質(zhì)證與辯論。

用戶協(xié)議里的仲裁條款，并不在仲裁法規(guī)定的三種仲裁協(xié)議無效的法定情形之列；但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法又明確規(guī)定，格式條款中對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。兩部法律，哪一部的效力優(yōu)先呢？

王子安是ofo“排隊(duì)退押金大軍”中的一員，位居1400萬名之后。

2018年年底，他萌生打官司討回這筆押金的念頭，而當(dāng)他在準(zhǔn)備訴訟時(shí)，卻意外發(fā)現(xiàn)當(dāng)初簽下的用戶協(xié)議約定，發(fā)生任何糾紛均應(yīng)申請(qǐng)仲裁，并指定了特定的仲裁機(jī)構(gòu)。

發(fā)現(xiàn)仲裁條款后，王子安在仲裁機(jī)構(gòu)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)官網(wǎng)上查詢案件費(fèi)用，跳轉(zhuǎn)的頁面顯示，仲裁費(fèi)用共需6100元。王子安清楚，仲裁費(fèi)用一般由敗訴一方承擔(dān)。

換言之，如果勝訴，這6100元并不用他來出，但是即便如此，如果要申請(qǐng)仲裁討回199元押金，仲裁申請(qǐng)人還是要先墊付6100元。

在他看來，這樣一來，對(duì)于走司法渠道追討押金的用戶來說，就存在障礙，而且即使勝訴，這筆錢也有很大概率無法執(zhí)行回來。“戴威都被列入限制高消費(fèi)名單了。”

王子安于是打算去法院請(qǐng)求裁定仲裁條款無效，從而排除訴訟追討押金的障礙。

想打官司退押金，卻發(fā)現(xiàn)需先付仲裁費(fèi)

“ofo還活著嗎？”有人在網(wǎng)絡(luò)問答社區(qū)知乎發(fā)問。

“過兩天看看有沒有人應(yīng)訴，就知道了。”2019年1月14日，一位名為“馳毅蘭滄”的網(wǎng)友回答道，并附上了一張照片。照片中的一只手，舉著北京市第四中級(jí)人民法院的一份受理案件通知書，通知顯示“起訴北京拜克洛克科技有限公司一案”已被立案。

網(wǎng)友“馳毅蘭滄”告了ofo，但不是為了“測(cè)試”ofo是否還“活著”，訴訟請(qǐng)求也并非是要求ofo履約，返還199元押金。

北京拜克洛克科技有限公司正是ofo共享單車的運(yùn)營公司。“馳毅蘭滄”真名王子安，是北京航空航天大學(xué)法學(xué)院一名大四學(xué)生，個(gè)性簽名為“硬磕ofo實(shí)踐隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)”。兩年以前，“隊(duì)長(zhǎng)”從該校飛行器動(dòng)力工程專業(yè)轉(zhuǎn)到法學(xué)專業(yè)讀書。

2018年11月，王子安通過ofo軟件發(fā)起了退押金的申請(qǐng)，但是15個(gè)工作日過去了，他卻依然沒有收到這筆錢，而且app內(nèi)的客服與電話客服均無法接通，“最后只好放棄和他們聯(lián)系的希望”。過了一段時(shí)間，重新點(diǎn)開軟件的時(shí)候，他已按照ofo的引導(dǎo)，成了“排隊(duì)退押金大軍”中的一員，位居1400萬名之后。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2018年年底：王子安萌生了打官司討回這筆押金的念頭，而當(dāng)他在準(zhǔn)備訴訟時(shí)，卻意外發(fā)現(xiàn)當(dāng)初簽下的用戶協(xié)議約定，發(fā)生任何糾紛均應(yīng)申請(qǐng)仲裁，并指定了特定的仲裁機(jī)構(gòu)。

在2019年1月30日記者新下載的ofo軟件中，用戶協(xié)議里依然可以找到這樣一段話：“凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁……仲裁裁決是終局的……”

這份用戶協(xié)議還約定，對(duì)于免除或者限制責(zé)任的條款，將以粗體下劃線標(biāo)識(shí)，不過上述仲裁條款未做相應(yīng)標(biāo)識(shí)。

發(fā)現(xiàn)仲裁條款后，王子安在仲裁機(jī)構(gòu)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)官網(wǎng)上查詢案件費(fèi)用，跳轉(zhuǎn)的頁面顯示，仲裁費(fèi)用共需6100元。1月30日記者也在該網(wǎng)站得到了相同的查詢結(jié)果。

作為一個(gè)法科生，王子安清楚，仲裁費(fèi)用一般由敗訴一方承擔(dān)。換言之，如果勝訴，這6100元并不用他來出，但是即便如此，如果要申請(qǐng)仲裁討回199元押金，仲裁申請(qǐng)人還是要先墊付6100元。在他看來，這樣一來，對(duì)于走司法渠道追討押金的用戶來說，就存在障礙，而且即使勝訴，這筆錢也有很大概率無法執(zhí)行回來。“戴威都被列入限制高消費(fèi)名單了。”王子安補(bǔ)充道。

將ofo告上法庭，請(qǐng)求裁定仲裁條款無效

由于仲裁條款的存在，直接去法院起訴討回這筆錢已經(jīng)變得不太可能。王子安于是去法院請(qǐng)求裁定仲裁條款無效，從而排除訴訟追討押金的障礙。

2019年1月10日，這位“硬磕ofo實(shí)踐隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)”來到北京四中院，被立案庭法官口頭勸止。第二天，他來到北京海淀區(qū)法院，立案庭法官以“仲裁協(xié)議的獨(dú)立性”為由又勸住了他。“從法律的角度來看，他們給出的理由其實(shí)挺有道理，所以當(dāng)天我沒有繼續(xù)堅(jiān)持。”

1月14日，王子安再次來到北京四中院。“在此之前我檢索了相關(guān)案件，也請(qǐng)教了老師，我確信此案確實(shí)應(yīng)當(dāng)由四中院受理，甚至做好準(zhǔn)備當(dāng)場(chǎng)引經(jīng)據(jù)典據(jù)理力爭(zhēng)。”但預(yù)期的一切都沒有發(fā)生，當(dāng)天沒有任何障礙地順利立案，當(dāng)場(chǎng)，他繳納了400元訴訟費(fèi)。

在1月17日上午，王子安在北京四中院見到了ofo公司的法務(wù)。案件適用特別程序，據(jù)悉，往往采用書面審查和談話詢問結(jié)合的方式進(jìn)行審理。當(dāng)天，他們進(jìn)行了不到1小時(shí)的交談。對(duì)于他們談了些什么，由于案件尚未審結(jié)，王子安不愿披露。

ofo公司派人應(yīng)訴，令他略感意外，另一個(gè)意外則是，在等候開庭的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)自己還有其他“戰(zhàn)友”：公告屏幕顯示，當(dāng)天上午9點(diǎn)半，另有一起以ofo為被申請(qǐng)人的申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件在法院審理。

“我可以說是做好了充足的心理準(zhǔn)備。”王子安說。此處的“心理準(zhǔn)備”，指的是敗訴的準(zhǔn)備。他告訴記者，據(jù)他估計(jì)，勝訴的把握其實(shí)并不大，這是因?yàn)?，相關(guān)仲裁條款具備了完整的形式要件，而法院未必會(huì)將條款認(rèn)定成對(duì)消費(fèi)者明顯不公平的格式條款。

1月30日，距離王子安發(fā)起退押金的申請(qǐng)已經(jīng)過去了將近3個(gè)月，他依然沒收到押金。這位“硬磕ofo實(shí)踐隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)”稱，訴訟雖然是以他個(gè)人名義提起的，但具有公益性質(zhì)，無論是否退回押金，他都不會(huì)選擇撤訴。“即便退返（押金），我也會(huì)堅(jiān)持請(qǐng)求法院確認(rèn)這個(gè)‘霸王條款’無效。”

學(xué)者解讀/

“仲裁的好處在于快，但局限在于費(fèi)用較高，一般而言會(huì)高于訴訟費(fèi)用，對(duì)仲裁來說，好幾百萬的費(fèi)用其實(shí)都很正常。”北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授周友軍認(rèn)為，法律并沒有禁止公司與消費(fèi)者之間做這種約定，因此約定仲裁本身并無不妥，需要結(jié)合個(gè)案中消費(fèi)者的損失和維權(quán)的成本，考慮條款是否公平合理。

他認(rèn)為，考慮到6100元的仲裁費(fèi)用與199元的押金在數(shù)額上的對(duì)比，ofo用戶協(xié)議中的這一條款限制了在發(fā)生糾紛時(shí)消費(fèi)者獲得救濟(jì)的權(quán)利，使得消費(fèi)者個(gè)體的維權(quán)變得非常困難，讓一般人望而卻步。此外，作為格式條款，仲裁條款沒有加粗或加下劃線，可以認(rèn)為沒有盡到提醒的義務(wù)。

觀點(diǎn)2

中國人民大學(xué)教授史際春則有不同看法，他認(rèn)為，不管ofo這么做的動(dòng)機(jī)是什么，從法律的角度，這樣約定無可厚非。

史際春認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重雙方意思自治，注冊(cè)時(shí)在用戶協(xié)議上打鉤表示同意協(xié)議才能完成注冊(cè)，協(xié)議就可以看成雙方的約定，并不會(huì)侵犯到消費(fèi)者的選擇權(quán)。此外，雖然史際春教授也認(rèn)為，仲裁條款屬于格式條款，法律對(duì)格式條款也有一些限制，但ofo用戶協(xié)議里的條款尚不能構(gòu)成“顯失公平”，實(shí)踐中一般對(duì)“顯失公平”的認(rèn)定較為嚴(yán)格，他舉例稱，商品或服務(wù)的售價(jià)在100萬元，但實(shí)際價(jià)值僅為100元，這時(shí)比例嚴(yán)重失衡，才能構(gòu)成顯失公平。

“其實(shí)，受害者可以提起集體仲裁，找一批想要退押金的人一起提起仲裁，分擔(dān)預(yù)交的仲裁費(fèi)用 。”史際春建議。

觀點(diǎn)3

而四川大學(xué)法學(xué)院教授王竹則指出，明知仲裁費(fèi)6100元，卻故意設(shè)置消費(fèi)者維權(quán)障礙，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法角度，可以認(rèn)為這是一種“加重消費(fèi)者責(zé)任”的格式條款。

那么，到底應(yīng)該優(yōu)先適用仲裁法還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法？王竹分析，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條和第三條的規(guī)定屬于排他性條款，因此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為“絕對(duì)特別法”，優(yōu)先于仲裁法，這也是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的。

公司回應(yīng)：

用戶協(xié)議里約定出現(xiàn)糾紛走仲裁渠道，并且指定仲裁機(jī)構(gòu)的做法，究竟是出于什么原因，是否是為了給用戶維權(quán)設(shè)置障礙？記者就此事聯(lián)系上北京拜克洛克科技有限公司。

根據(jù)對(duì)方給記者的回復(fù)，這樣做的原因在于“簡(jiǎn)便”二字。他們表示，在他們看來，因?yàn)橹俨米裱?ldquo;一裁終局”的原則，相對(duì)于法院的二審終局更加簡(jiǎn)便，所以包括他們公司在內(nèi)的一些企業(yè)，都會(huì)采取這樣的方式解決糾紛。

在公司與公司之間的商事糾紛中，約定仲裁較為常見，ofo為何選擇和消費(fèi)者約定仲裁呢？對(duì)此，公關(guān)人員向記者強(qiáng)調(diào)“和消費(fèi)者約定仲裁并不罕見”。（原標(biāo)題：想退199元押金，要先付6100元去仲裁？ ）